审计实施中存在的困难和问题

第一，引导审计的发展

 

从审计模式的发展过程和基层人民银行的工作实践来看，导向审计大致经历了三个阶段，主要包括：

 

1.账户导向审计模式。账户导向审计模式的主要功能是检查错误，防止缺点。基本方法是从审计期间相关会计原始凭证开始，审查会计凭证、账簿、会计报表等会计文件的形成，计算会计金额，核对账证、账户、账单。账户导向审计模式一般适用于经济事项规模较小的单位。随着业务规模的不断扩大、融资、投资渠道和方式的多样化，特别是资本市场的发展，账户导向审计模式的局限性日益突出，并逐渐被制度导向审计模式所取代。自20世纪80年代至90年代初以来，基层中国人民银行设立了核查部门。在负责金融监督的同时，内部责任的关键是检查县分行的会计业务，其中采用的核查（审计）手段是账户导向审计模式。

 

2.以制度为导向的审计模式。以制度为导向的审计模式注重内部控制系统各控制环节的审计，是基于对被审计公司内部控制系统的理解的关键审计。20世纪90年代，基层中国人民银行开始广泛采用以制度为导向的审计模式进行内部控制检查，重点审计各级银行、各部门制度实施、业务操作程序等问题。但即使设计了最完善的内部控制系统，也可能因执行人员粗心、判断错误等原因导致控制失败；也可能因环境变化而降低控制效果，未来无法预防。因此，以内部控制系统评价为重点的制度导向审计存在一定的局限性。

 

3.风险导向审计方法。风险导向审计模式将审计视野拓展到审计单位的经营环境，捕捉潜在风险点，使风险考虑贯穿审计工作的全过程，将审计风险保持在可接受的风险水平。近年来，经过各级银行的大力宣传和指导，风险导向审计方法逐渐被内部审计人员所熟知和掌握，在基层中国人民银行审计实践中得到广泛应用，但整体发展缓慢。基层银行对风险点的掌握、审计手段与技术手段的融合、内部审计人员素质等问题制约着风险导向审计的快速发展，也影响着内部审计水平的提高。

 

二、审计实施中存在的困难和问题

 

作为导向审计模式发展的最新阶段，虽然风险导向审计在中国人民银行内部审计应用中处于起步阶段，但从履行职责、完善内部控制、规避潜在风险等方面来看，是基层银行内部审计发展的必然趋势。如何利用风险导向审计服务于中国人民银行内部控制管理和组织治理，服务于风险隐患的防范和解决，已成为新形势下内部审计工作的重点。目前，风险导向审计主要存在以下问题。

 

1.对风险导向审计认识不足。多年来，基层人民银行内部审计人员熟悉制度导向审计和财务收支审计，熟悉真实性、合法性、合规性等业务操作流程，风险导向审计仍处于起步阶段，各级银行、部门、岗位的风险评估仍在探索中。在当前内部审计工作转型发展的新形势下，基层人民银行审计任务繁重，内部审计人员没有足够的时间和精力学习、研究和应用风险导向审计，导致风险导向审计掌握不足，难以有效开展工作。此外，风险导向审计的理论性和专业性要求内部审计人员具有较高的综合业务能力，不仅要求内部审计人员熟悉中国人民银行不同业务部门的业务运作、业务风险点和部门管理，还要求内部审计人员具有较强的发现和识别风险的能力，否则无法评估和消除风险。目前，基层人民银行内部审计人员大多年龄较大，知识结构不平衡，掌握新知识、新业务的能力有限，客观上难以推广风险导向审计。

 

2.信息技术的应用还不够。目前，信息技术审计方法尚未充分利用于基层中国人民银行的日常审计，计算机只发挥记录、出版和打印功能，大量审计工作仍依靠手工处理，由内部审计人员根据个人判断，通过查看数据、阅读凭证、账簿、核查报表等方式发现问题，以及互联网技术信息的发展与时代相比，这个时代非常落后。此外，与相关业务系统数据库连接的监督机制尚未建立，风险管理和控制没有完整可行的应用软件程序，风险导向审计的实施受到一定的限制。

 

3.总体规划步伐相对缓慢。近年来，中国人民银行内部审计转型升级呈现“上下”趋势，发布了一系列指导文件，但从技术手段综合利用先进信息系统步伐缓慢，根据基层中国人民银行业务工作特点成功开发审计模式，与各业务系统数据库基本连接仍滞后，导致基层内部审计部门工作没有统一规范的操作标准，基本依靠内部审计人员的主观理解和掌握，原始数据库不能充分利用，影响内部审计质量。

 

4.风险点多，分析难度大。以总行纪委、监察局编制的《中国人民银行分行岗位(廉洁)风险防控指南》为例，根据中国人民银行职责确定470个岗位，发现4443个风险点，其中高风险等级502个，中风险等级1509个，低风险等级2432个。在实践中，很难通过具体岗位和具体人员的实际防控措施，将风险点和防控责任落实到工作流程的具体岗位，实现风险化解。近年来，审计实践发现，在实践中，以风险点为切入点，以风险点进行岗位风险评估和判断，存在一定的主观性。过度依赖内部审计人员的职业道德和工作能力，无法通过更先进、更发达的业务体系分析潜在风险，降低主观判断的随机性，从而提高审计质量。

 

5.难以掌握风险评估和评估体系。通过借鉴国际经验，结合中国人民银行的具体情况，中国人民银行面临的风险根据来源分为市场风险、信用风险、利率风险、经营风险、法律纠纷和声誉风险，逐步建立基础数据库，成为指导审计数量和深度的“方向标志”。同时，为了满足内部审计工作转型发展的要求，在进行绩效审计、绩效审计和专项审计时，一般设置经济、效率、效果和合规性等评价指标，考虑审计对象的管理、绩效和风险。这么多的数据和指标，对于一些还没有走出传统审计框架，完全适应形势要求的内部审计师来说，其复杂性和难度是显而易见的。 6.道德风险防范相对缺失。近年来，中国人民银行在内部审计方面取得了突出成绩，但毫无疑问，更多的是业务岗位风险审计，缺乏对员工思想道德领域、八小时工作外行为的审计。如2011年至今天津辖区发生的14起违法违纪案件，近期发生的4起县（旗）分行人员参与非法集资案件、3起县（旗）分行人员故意伤害案件、3起干部职工涉毒案件等违法违纪案件，表现出基层人民银行内部管理松懈、8小时以外员工风险调查不到位、员工自律意识不强等问题。作为内部审计部门，在大力倡导风险导向审计的历史时刻，要切实转变思想，转型升级，进一步加强对职工道德风险的防范。