审计应具有专业关注的内容

审计应具有专业关注的内容

任何事物的产生和发展都取决于客观环境，查特菲尔德认为美国审计和英国一样，“受政府法规、法院判决和会计组织制定的规则的影响。” [3] 审计专业关注的内涵也是各种力量综合影响的结果，包括政府的压力和控制、法律的完善和法院的审判实践、公众的理解、专业界自身的技术标准和理论建设等。

1．审计目标和应有职业关注

审计目标对应有的专业关注概念起着指导作用，审计目标决定了应有专业关注的对象和内容。在审计目标演变的不同时期，审计专业关注的对象和重点也存在很大差异。

审计目标是审计主体在一定历史环境下通过审计实践活动所期望达到的情况或最终结果。它构成了审计理论结构的基石，是整个审计监督体系运行的定向机制。根据汤姆的说法。李（Tom Lee）在《Company Auditing》中国对英国公司审计目标演变发展的划分:

第一阶段，从民间审计到20世纪30年代，管理权与管理权分离，导致管理人员欺诈，审计目标主要是揭露欺诈和错误。在这个阶段，审计只要验证管理当局是否忠实履行委托职责，是否诚实，即使满足了专业关注的要求。

第二阶段，从20世纪30年代到80年代，社会环境发生了变化，发展了新的审计技术，防止欺诈是公司管理部门的责任。内部控制的建立保证了审计技术从详细审计过渡到判断抽样审计，再到统计抽样审计。本阶段的审计目标是验证财务报表的真实性和公平性。审计人员逐渐开始采用基本的制度审计方法，审计人员关注企业内部控制是否完善和实施。

第三阶段，自20世纪80年代以来，由于管理者欺诈案件的增加和诉讼的爆炸，以及政府管理机构的压力，专业人士本身就批评了逃避欺诈和错误责任的责任。审计目标是验证财务报表的真实性和公平性，并同等重视欺诈和错误检查。在这种情况下，审计人员不仅要验证财务报表的公平性，还要关注暴露重大欺诈、欺诈和非法行为以及预示业务失败等事项。因此，此时审计人员不仅需要关注企业的内部控制，还需要关注被审计单位的行业、被审计单位自身的信用、财务状况、发展战略等一系列因素。

2．法律判例

从近几十年国内外关于注册会计师的诉讼案件来看，审计准则并不具有法律权威性，注册会计师完全按照独立审计准则进行审计并不能保证不受任何法律处罚。在审计人员专业关注的法律案件中，各国都有公众倾向的趋势。

在美国，虽然注册会计师按照一般公认的会计原则和独立审计准则进行审计，但并非因此免除法律责任的案件判决屡见不鲜。例如，在Uniteded中。 States v. Simon 中法院裁定，即使注册会计师证明审计工作是基于审计的，也不能确认注册会计师有良好的信念和意图，即使被告的审计行为是基于这些标准和原则，也不是不可避免或自动构成辩护的所有原因。 [4]

3．公众的需求

满足公众需求是决定审计专业关注内涵的根本出发点。审计人员应根据公众需求的变化，及时定义和更新审计专业关注的标准，包括扩大审计关注范围、优化审计程序设计和创新审计操作方法。目前，欺诈的披露和商业失败的警告已成为公众关注和需求的焦点。只有满足公众的需求，不断满足审计期望的差异，才是审计专业的唯一途径。

综上所述，我们可以看到，应有的专业关注标准是一个不断变化和扩大的范畴。持结果理性观念的公众与持程序理性观念的注册会计师行业之间的期望差异是客观存在的。事实表明，试图通过宣传教育，加强与法律界和普通公众的沟通，让公众明白审计只是一个合理的保证，而不是发现所有错误的报告和欺诈来减少期望差距是不现实的，这只是从国内外近年来审计诉讼案件的增加，因此，审计人员只从自己的业务水平、审计方法、程序开始弥合期望差异，而不是让公众减少需求。鉴于此，作者认为，目前，审计应有的专业关注已扩展到所有错误的报告和欺诈，以及企业经营失败的预警。独立审计准则只是提供了专业关注内容的底线，而不是全部。