会计准则提供了主体产权重新界定的意义

会计准则提供了主体产权重新界定的意义

 

1 能够保持我国现行会计准则供给模式的优势。(1)能够保持会计准则的权威性。会计准则的权威性是有效实施会计准则的重要保证。比如美国民间团体制定的会计准则，虽然没有法律强制性，但也是权威的。这种权威来自203个会计行业的声誉和职业道德规范，以及SEC的批准和“实质性权威支持”（王祥耀，2001）。也就是说，会计准则的权威性应该得到政府和社会各界的支持，会计准则的地位和质量应该得到保证。笔者提出的产权定义思路可以兼具这两个方面：一方面，政府在供给过程中有充分的干预权；社会各界有充分的参与权，保证了会计准则得到“政府和社会各界的支持”，最终以财政部的名义出台，使会计准则具有法律强制性，加强了政府的“实质性权威支持”。另一方面，会计准则委员会资金来源的扩大和组成人员的重组（即吸收社会各界精英），增强了委员会的实力和威望，进一步增强了会计准则的权威性。（2）CASC作为唯一获得政府“实质性权威支持”的标准制定机构，仍能保证会计秩序的形成和稳定，形成规模经济效益。

 

2 提高会计准则供给过程中产权制度的效率，降低交易成本。（1）通过重新定义产权，优化制定程序，改变了当前模式下政府权力的博弈模式，提高了工作效率和质量，降低了大量的交易成本。（2）会计准则委员会独立于财政部，赋予明确产权后，可以使其成为独立的“责任权”行为个体。一是责权与“有形利”的统一。这主要体现在工作成果与资金数额的关系上。由于大部分资金来自企业资助，企业资助的数额将在很大程度上取决于其工作业绩，即会计准则的质量。二是责权与“无形利益”的统一。委员会的成就将直接影响其在公众心目中的形象、威望和社会影响力。这样就可以克服以往行政效率低下、员工习惯“磨洋工”的弊端，从而提高产权制度效率，降低交易成本。（3）会计准则委员会作为一个独立的民间团体，容易与会计行业保持密切关系，及时响应各种会计情况，克服政府经常采取“消防”供应会计准则的缺点，减少会计准则供应不及时，导致会计准则稀缺和交易成本增加。（4）“产权的主要功能之一是引导人们实现更大的外部激励。“(吴革，2002)这可以作为衡量产权是否优化的标准。会计准则委员会成为独立的民间团体后，必然会“仔细计算”各种成本，完善制度管理，内部化大量“外部”问题，从而降低交易成本。

 

3 提高了会计准则的质量。（1）目前，会计准则委员会主要由政府人员和会计学术界人士组成。然而，“会计学术界大多是利益中立的，学术界缺乏利益驱动的特点决定了其对会计准则的反馈更注重定义、逻辑的严谨性和会计准则如何借鉴国外相关准则的研究成果，不能反映明显的经济动机，难以取代企业，特别是上市公司管理部门对会计准则的意见。“（杜兴强，2003）在笔者提出的产权定义思路中，会计准则委员会吸引了具有代表性的企业家参与，“这相当于向企业实务界传递了一个信号，一个希望企业实务界参与的信号，其意见对我国会计准则的制定非常有用。这样，学术界就可以对会计准则的逻辑性和技术性进行反馈，实践界可以对会计准则的经济后果和会计实践的实施发表意见，有助于提高我国会计准则制定的质量和透明度。（杜兴强，2003）（2）会计准则委员会成为独立的民间团体后，利益相关者不再被“政府俘虏”，也不会因为“按照上级要求，遵守政府意愿”等社会心理，不敢或不愿意发表意见，使会计准则委员会能够得到更广泛、更充分的反馈，提高准则的质量。

 

通过以上分析，笔者提出的定义会计准则供给主体产权的思路，既能继承传统会计准则供给模式的优势，又能克服其缺陷。而且，这种改革思路既结合了我国国情，又不增加制度变革成本，具有现实性和可行性。