会计管制的两种态度

会计管制的两种态度

 

从学术界的角度来看，会计管制有两种不同的观点。一是管制论。持此观点的人认为，一方面，会计信息是企业利益相关者了解企业情况的最重要的信息来源，由于会计信息的不对称性，仅靠市场本身的力量无法确定最佳的会计信息披露方式和内容。同时，会计信息具有公共产品的非竞争性和非排他性，使会计信息难以定价，价格机制不能保证会计信息的最佳产量，公司财务报告不能阻止非买方使用，任何人都可以使用公司会计信息而不支付任何费用，“搭便车”现象普遍存在。另一方面，会计信息作为一种重要的社会资源，在促进社会资源优化配置、加强内部管理和国家宏观调控方面发挥着重要作用。因此，必须控制会计信息，纠正市场故障，消除资本市场会计信息不对称、会计信息质量低的弊端。如果没有会计信息披露控制，自利经营者将不会披露真实和公平的信息。他们只会披露自己想让外界知道的信息，而不会披露不利于自己的信息，这使得利益相关者无法利用会计信息实现资源的最优配置。另一种是非管制论。对会计管制持保留态度，主张上市公司可以自愿披露信息，无需强制信息披露rQ.代理理论、信号传递理论和私人约定机会是支持非管制理论的三大支柱。

 

持此观点可分为两类，一类是自动调节理论，认为市场可以确定会计信息的最佳披露。由于会计信息具有传递信号的作用，企业披露的信息可以详细可信地说明企业的现状和未来情况，并将受到利益相关者的信任。为了获得利益相关者的信任，降低企业的资本成本，企业管理者有动机披露真实的会计信息。因此，不需要控制会计信息的披露。二是管制失败理论，认为政府管制不能达到预期目标或造成负面影响，造成经济绩效和社会福利损失。首先，控制可能会带来很高的直接成本（如制定法律法规和监督、遵守这些法律法规所消耗的资源、游说成本、对企业和会计师提起诉讼的成本）和间接成本（如改变企业的融资、投资和生产决策，使企业承担成本）。其次，控制者也在信息不完整的情况下制定控制政策，往往会造成一刀切的现象。而且，虽然有些控制政策起点不错，但可能达不到初衷。斯蒂格勒关于美国证券管理委员会的研究结果和沈一峰（1998）对中国证券市场的实证分析都表明，控制无法实现预期目标，提高投资者的收入，尽管它在减少投机行为方面发挥了作用，但两者都支持控制无用论。最后，控制机构也可能出现故障。监管机构并不一定真正关心社会福利的改善。一项监管政策的出台往往是利益集团游说的结果或政治压力的产物。从这个意义上说，会计控制不是寻求实现最佳社会效益的控制点，而是各利益集团博弈的结果。此外，管制机构也在考虑自身利益，各管制机构之间的管制权竞争也十分激烈。

 

市场不是万能的，它有功能上的局限性，完全依靠市场力量或民间自律来规范信息披露是不现实的。市场经济需要适度的控制，对于政府这只“看得见的手”来说，会计监督是没有尽头的。如何设计科学的会计控制体系，选择合理的控制模式，落实监管机构的责任和权利，评价和监督会计控制的效率，是一个应该深入研究的问题。正如前面提到的，中国的会计控制体系相对复杂，既有过度控制的问题，也有大量控制不足的领域。复杂的问题必须通过多种改革措施来解决。传统理论认为，市场解决不好的问题（市场故障）可以通过政府控制来解决，但市场解决不好的政府可能解决不好，即使政府能解决好，也不一定是最好的。政府决策过程中仍存在这样或那样的问题（范刚，1997），政府并不总是有效的。