会计监督操作困难重重

会计监督操作困难重重，使会计监督不力，会计舞弊的发生

理论上，会计监督的必要性已被广泛接受。由于会计监督的本质意义，虽然会计行业讨论会计工作的地位、身份和管理制度，试图使会计监督发挥积极作用，但实际操作困难，不仅没有改变会计监督的现实，会计监督的效果似乎越来越偏离其预期目标。可以概括为以下几个方面：（1）不能监督。社会环境恶劣，会计根本无法控制这种恶态。可以说，“站不住，站不住”已经成为对我国会计监督职能的准确生动描述。(2)无法监督。关键时刻得不到领导的全力支持，操作中得不到群众的广泛理解和积极配合，承接经济业务时只能睁一只眼闭一只眼。此外，中国的崇和文化——温柔、恭敬、节俭的敬人主义，受其影响，普遍相信“和为贵，忍为高”、“得饶人、饶人”，在违法乱纪行为面前显得软弱无力，无原则和谐。随着时间的推移，会计监督在会计实践中会显得苍白无力，流于形式。(3)无意监督。会计工作辛苦复杂，待遇低，行使职能缺乏基本保障。笔者认为造成这种情况的原因有：一是会计监督对象定义不清，导致会计监督不力，导致会计欺诈。有些人认为会计监督是监督会计信息的合法性、合理性、真实性和完整性，即会计监督的对象是会计信息。事实上，这是一种误解。认为会计监督的对象应该是单位的经济活动和会计行为。我们的会计监督主要是监督企业的经济活动，但会计行为放在黑箱里。因此，在监督会计欺诈时，只注重经济活动，忽视会计欺诈的负面影响，导致会计欺诈监督不力。其次，会计监督成本比例错位，导致会计监督不力，导致会计欺诈。会计监督成本是指各级政府机构、企业主、企业事业单位在组织社会经济运行、开展经营管理活动时，按照国家法律法规、财务政策、会计准则和制度对其财务收支实施会计监督所花费的各种费用。包括：会计监督人工成本——会计监督人员工资、奖金、福利等人力资源简单再生产成本，会计监督人员法律法规、职业道德和监督技能人力资源附加费；会计监督正常运行维护成本——各级政府管理部门管辖企业事业单位指导费、宣传报告费、会计工作监督费等管理费、企业事业单位会计监督人员业务费、行政办公费，政府机构和企业主委托社会中介机构对企业进行会计监督检查的委托费用；会计监督的交易成本——企事业单位接受政府机构或者其委托中介机构的会计监督检查时，为满足检查人员的一些需要而发生的接待费、差旅费和其他费用；会计监督的机会成本——决定增加或减少会计监督措施，增加或减少会计监督的直接成本，影响各级政府、企事业单位的收支。由于会计监督成本不能单独计量——导致会计监督成本与会计监督收入不匹配，实际受益人可能是非监督成本支付者，导致会计监督成本比例错位，使会计监督成本应由国家承担，国家承担会计监督成本比例给予会计主体。由于会计监督成本不能单独计量会计——导致会计监督成本与会计监督收入不匹配，实际受益人可能是非监督成本支付者，导致会计监督成本比例错位，使会计监督成本应由国家承担，国家承担会计监督成本对会计主体的比例。会计监督成本比例错位，如会计主体在会计监督收入中，会计监督成本越多，财务纪律、财务制度实施越严格，国家税收越多，直接和最大的受益者是各级政府，而不是会计监督行为的会计主体。如此错位，会计监督成本的发生与会计监督工作失去协调——动摇了会计监督存在的基础，导致会计欺诈监督不力。因此，只有正确处理会计监督受益人与会计监督主体在会计监督成本中的利益比例关系。能从根本上解决会计舞弊问题。最后，对会计监督权的理解模糊，使会计监督不力，导致会计欺诈的发生。有些人认为会计监督只是一种普通的权利，但事实并非如此。会计监督不是其他权利，而是经济权利。因为会计监督的最终目的是使会计信息真实、相关、可比、及时，合法合理地维护所有者、债权人和利益集团的权益，最终提高企业的经济效益。会计监督不仅是一项经济权利，而且具有明显的层次性：国家法规赋予的权利→所有者赋予的权利→经营者赋予的权利→职业道德赋予的权利。上述会计监督的四个层次从上到下逐步减少，最后一个层次的监督属于自觉或自发的监督。如果在会计监督的实际工作中，监督主体不能认识到这一点：各级监督权可能同时存在，当不同层次的监督权发生冲突时，应按照自上而下的顺序行使监督权。难以把握和理解会计监督权，合理利用会计监督权，难以有效履行会计监督权，制止会计欺诈的发生。