独立审计社会信用惩罚机制运行机制

一、独立审计社会信用惩罚机制运行机制

 

与激励制度相对应的惩罚机制。如果激励制度是为了提前促进审计师确保审计质量和维护社会信用，那么惩罚机制在确保独立审计社会信用的良好运行方面发挥了作用。

 

由于审计市场是一个严重的信息不对称市场，审计师提供的审计服务是一种看不见的商品，其质量难以观察，审计师比委托人具有绝对的信息优势，为审计师采用“逆向选择”和“道德风险”行为提供了前提。根据柠檬市场理论，在信息不对称的前提下，好商品通常会被淘汰，而劣质商品会逐渐占领市场，然后取代好商品，导致市场上的劣质商品。

 

如果审计成本较低，实际能力较高的审计师和事务所将退出审计市场，因为其价格不能满足额外的审计成本。相反，实际能力较低的审计师和事务所将进入审计市场。从长远来看，审计市场审计质量的平均水平正在下降，客户在听到这种情况后，再次购买审计服务时愿意支付的审计费用将进一步降低，这将导致实际能力较强的内部审计人员进一步退出市场。

 

声誉机制可以给提供高质量审计服务的审计师带来溢价收入。然而，对声誉的损害是一次性的。只要审计师审计失败，长期建立的声誉就会一次性降价，审计师就会遭受精神道德谴责和物质经济损失。具体来说，审计声誉惩罚机制的运行路径是:(1)审计失败；(2)市场收到审计失败的信号；(3)市场调整对审计失败的审计师的审计质量进行评估，出售客户股票，导致审计师客户股价大幅下跌，企业价值下降；(4)受不利影响的企业和声誉损害审计师消除聘用或要求其减少收费，最终导致审计师因声誉损害减少而遭受财产损失等损失。

 

二、独立审计社会信用处罚效果实证检验

 

对于会计师事务所来说，迎合政府监管部门的喜恶已成为其考虑的相关因素。这是因为政府有权审查公司是否进入证券市场准入资格，只有中国证监会和财政部审查会计师事务所，为上市公司年度报告提供审计服务，在市场准入模式下，审计师影响市场份额的关键是证券监督机构或相应的政府行政部门，大多数上市公司管理和大股东本身也属于政府机构。行政监督的结果是，上市公司管理层和审计人员关注的焦点在于行政处罚的后续影响。在年度报告审计市场，财政部和中国证监会实施年度抽样检查，会计师事务所罚款，代表未来相当长的监管压力将减轻，因此，只要处罚不涉及其证券服务资格，上市公司管理和投资者缺乏审计师声誉需求，其市场份额不会受到影响。新股发行市场与年度报告审计市场的重要区别在于，申请新股发行的公司面临着巨大的竞争压力，批准后等待期较长，任何缺陷都可能影响其上市过程。一旦注册会计师有惩罚记录，他们将面临更多来自中国证监会的行政监督。为了避免证券监管机构对问题公司的不良印象，进而影响其上市过程，准上市企业将尽量避免此类公司。因此，在受到行政处罚后，为准上市企业提供审计服务的审计师在新股发行市场的市场份额将显著降低。

 

因此，本研究提出以下假设：H：中国证监会处罚的会计师事务所在年报审计市场的市场份额和审计费用不会降低。

 

本研究主要是2005年―2008年被中国证监会处罚的事务所为研究对象，在两年内被撤销合并的事务所被撤销后，涉及17起事务所作为实证分析样本的处罚案件。

 

2006―在2008年的三年里，对于受到处罚的公司来说，从客户的绝对数量来看，公司受到处罚后两年的平均客户数量每年都在增加，没有减少。具体来说，每年客户数量的增长率分别为31.94%、82.14%和63.38%。我们还计算了2005年―2008年上市企业客户总数的年增长率分别为4.21%、8.09%、4.97%，远低于受处罚事务所客户数量的增长率。根据受处罚事务所在上市公司审计的市场份额，将受处罚后两年的市场份额与原处罚相比，变化比例分别为0.48%、1.17%、2.82%。同期未受处罚的事务所市场份额变化比例分别为0.26%、2.25%、-0.31%、0.32%、0.29%和0.26%。相比之下，2003年和2004年受处罚事务所的市场份额变化比例低于对照组事务所，但其余四年远高于对照组事务所，尤其是2008年。一般来说，受处罚后两年事务所市场份额增长率为0.98%，未受处罚的事务所市场份额增长率为0.51%，受处罚的事务所市场份额增长率远高于未受处罚的事务所。一般来说，公司受到处罚后，声誉的下降并没有导致客户的损失和市场份额的下降，而是增加了，增长比例远高于市场平均水平，验证了假设的成立。