政府监管的必要性分析

会计职业道德问题是会计信息扭曲的最根本原因之一。面对会计人员的职业道德问题，仅靠会计人员的市场行为是无法取得令人满意的效果的，这就是我们所说的“会计市场扭曲”。面对会计市场的失败，政府必须干预并监督会计市场。然而，在考虑政府监管的好处的同时，也必须考虑政府实施监管所支付的成本，因为政府监管也是一种经济活动，效益成本并存，只有当其效益超过成本时，在经济上才是合理的。因此，在考虑是否实施政府监管时，必须首先分析和确定政府监管的成本。

政府监管的必要性分析

根据发生时间的不同，政府对会计市场的监管可分为事前、事中监管和事后处罚措施。事前、事中监管是指在会计人员进行会计行为前或正在进行会计行为时，采取一些控制措施，降低会计人员违反职业道德的概率。笔者用“监管力度”来表示事前、事中监管力度的大小。监管力度越大，会计人员违反职业道德时受到惩罚的概率就越大。事后处罚主要是对违反职业道德的会计人员进行处罚，可以在一定程度上约束会计人员的行为，其力度以“处罚金额”来表示。

本文通过博弈论分析了政府监管的必要性。根据博弈论，不同企业之间存在着“囚徒困境”的博弈。

1. 没有政府监管

假设A和B是两个不同企业的会计人员，A和B在提供会计信息决策时有两种选择：遵守职业道德和违反职业道德。在没有政府监管措施的情况下（即事前、事中、事后没有监管和处罚），构建会计行为的“囚徒游戏”（见表1）。

在表1中，如果B遵守职业道德，A违反职业道德可以获得六个单位的利益，遵守职业道德可以获得三个单位的利益，A违反职业道德可以获得三个单位的利益；同样，如果B违反职业道德，A违反职业道德比遵守职业道德获得两个单位的利益。因此，无论B是否违反职业道德，A都比遵守职业道德获得更大的利益。因此，作为一个理性的经济学家，A必然会选择违反职业道德。同样，B也会做出同样的选择。从经济学的角度来看，违反职业道德已经成为会计师的普遍选择。

2. 政府监督处罚力度不够大的情况下，政府监督处罚力度不够大

如果有政府监管，但监管力度和处罚金额不够大，会发生什么？假设会计人员违反职业道德被处罚的概率为三分之一，政府对违反职业道德的会计人员的处罚金额为两个单位（见表2）。当B遵守职业道德时，A遵守职业道德可以获得三个单位的利益，违反职业道德可以获得6个预期利益×2/3+（6-2）×1/3=5.3，A违反职业道德可以比遵守职业道德多获得2.3个单位的利益；当B违反职业道德时，A违反职业道德仍可以比遵守职业道德多获得1.3个单位的利益。因此，A仍然会选择违反职业道德。同样，B也会选择违反职业道德。可以看出，违反道德仍然是会计师的普遍选择，政府的监督和惩罚措施也没有发挥任何作用。

3. 政府监督处罚力度很大的情况下

政府的监管和惩罚力度很大，会计人员违反职业道德受到惩罚的概率很大。假设是1/2。同时，政府的惩罚金额很大，假设是8个单位，“囚徒游戏”表现为(见表3)：如果B遵守职业道德，A遵守职业道德可以获得三个单位的利益。违反职业道德时，预期利益为6×1/2+（6-8）×1/2=2，A违反职业道德比遵守职业道德少得一个单位的利益；如果B违反职业道德，A违反职业道德比遵守职业道德少得两个单位的利益。对于A来说，在权衡了利弊之后，他必然会做出遵守职业道德的决定。B也会做出同样的选择。因此，从经济学的角度来看，遵守职业道德已经成为会计师的理性选择。

通过以上分析可以看出，为了促进会计人员遵守职业道德的最终决策，仅仅依靠会计人员之间的游戏是不够的，政府必须干预、监督和处罚措施，监督处罚必须足够大，以促进会计人员做出有利于社会的决策。

4. 结论

面对会计市场的职业道德问题，有效的方法是政府干预和会计市场监管。如何确定政府监管的力度，使政府支付最低的监管成本，以达到有效监管的目的，存在成本分析的问题。本文从这个角度提出了解决问题的方法。对于政府监管机构来说，最基本的一点是找到政府监管总成本最低的点，得到政府监管的最佳价值。根据统计数据和成本性态拟合的政府监管费用和社会净损失曲线，可以找到这一点。