工具性扩张和制度性收缩

工具性扩张和制度性收缩

 

为了抵御东南亚的金融危机，1998年改变了扩张政策，启动了国内需求，促进了经济复苏。这是非常正确的。然而，由于政府宏观负债增长和长期积累问题需要解决，为了防范风险，在制度上采取了一些集中和行政安排和措施，形成了宏观政策工具扩张和制度收缩模式，一方面在很大程度上抵消了政策扩张效应，另一方面也造成了一些新的扭曲。虽然必须采取一些制度收缩措施，但如果没有新的制度创新，制度收缩的负面影响尤为突出。

 

政策工具性扩张的效应

 

1998年，货币和金融的双重扩张集中在促进投资上。扩张的方式是降低利率，减少超额准备，扩大货币供应；第二，发行国债投资基础设施，增加退税，促进出口；第三，金融货币相互合作，支持银行信贷支持资金增加财政支出，发行特殊国债弥补银行资本，提高银行抗风险能力，促进贷款增加。此外，还有一些相互抵消的政策，共同构成了政策扩张的综合效应。

 

财政政策效应

 

财政政策包括支出政策和收入政策。从支出政策的角度来看，这是一项积极的扩张政策，国家通过发行国债和适当的财政赤字来增加财政支出。然而，从收入政策的角度来看，它具有明显的收缩性质，表现为1000亿元的税收增长，以弥补财政损失。

 

财政扩张支出的重点是增加基础设施投资。一是避免重复建设，提高未来有效供给；二是通过投资需求直接为经济增长做出贡献。但也有挤出效应，主要是财政扩张支出时，项目准备不足，抢项目，挤出一些外资准备投资的项目和地方政府准备自筹建设的项目。这方面有很多报道，但抵消效应的大小无法估计。另一个问题是基础设施投资带动链条短，带动效果小。另外，这次大部分都是大型项目，劳动密集型项目很少，投资就业带动的乘数效应相对较低。此外，目前的投资体系无法保证投资效率，未来的投资回报是个问题，投资带来的新坏账仍然是一个很大的潜在威胁。

 

从收入效应来看，1998年实际财政收入比去年增长15.9%，增长1003.36亿。从历史角度看，增长速度和收入数量并不多，但与今年的经济增长速度相比，要高得多。财政收入的增加主要来自税收的增加。税收征收的增加意味着实际税率的提高，这直接降低了财政支出扩张的政策效用。更重要的是，财政税收的增长主要来自更有活力的企业，这将降低这些企业的活力，支出将用于基础设施等长期低回报项目，配置效率相对较低（张曙光、张平、1999）。

 

需要指出的是，从一年期来看，金融工具的扩张明显带动了需求。财政扩张实施后，国有投资大幅反弹，9月份高达33.8%，直接带动了工业增加值的增长。

 

货币扩张性政策

 

货币政策的扩张主要表现为降低利率和增加贷款。从理论上讲，货币政策的传递方式是：降低利率，导致独立投资增长；利率下降导致汇率变化和出口增长；利率下降导致股价上涨，通过股市的“财富效应”拉动需求，发挥利率杠杆作用。托宾的q理论描述了这一过程；信贷观点认为，随着贷款规模的扩大，可以获得更多的信贷，小企业可以获得更多的资金，消费者可以扩大消费信贷；利率的降低使消费者愿意消费更多，储蓄更少，这可以增加耐用消费品的支出。

 

从中国经济的实际运行来看，上述效应是不够的。首先，降低利率并没有导致私人投资的增加；第二，国家承诺汇率不贬值，出口效应；第三，降低利率未能刺激股市，利率杠杆效应不足；第四，由于贷款主要服务于国有企业，虽然可贷资金充足，但中小企业收入不多，消费信贷刚刚开始，虽然进展，但远未达到预期；第五，降低利率，应抑制储蓄，扩大耐用消费品支出，但储蓄快速增长，抑制储蓄，刺激消费效果不大，耐用消费品支出相对稳定。

 

简而言之，中国的货币政策基本上仍然采取传统的方式，与国债合作向国有企业注入，其灵活的杠杆作用并不有效，核心问题是该系统。