对“公共财政”的不同看法

近年来，“公共财政”已成为中国学术界和政府关注的问题。特别是在金融界，关于“公共财政”的讨论已经展开。现将一些观点总结如下：

 

对“公共财政”的不同看法：

 

第一种观点认为：

 

社会主义国家的双重身份和功能决定了国家财政的构成和功能。中国是一个基于生产数据公有制的社会主义国家。这个国家既是一个政权组织，它也是国家所有制生产数据所有者的代表，行使着社会经济管理和国家生产数据所有者的双重经济职能。社会主义国家的双重身份和双重职能决定了国家的分配行为——国家财政由公共财政和国有资产财政两部分组成，具有不同的具体职能和任务，应采取不同的政策。

 

该观点还认为：

 

目前，财政不再是计划经济体制下的统一财政。随着社会的发展，金融职业

 

能源也将逐渐改变。财政必须立足经济大局，放眼民生，为治国安民做坚强后盾。公共财政是金融历史发展中的一种形式，是一种适应市场经济的金融模式。它是财政职能的调整，是财政管理的深化和资金投入的深刻变化。目前，我国必须努力构建新的公共财政框架，适应金融体制的发展趋势。

 

第二种观点认为：

 

市场经济需要公共财政，只有公共财政才能适应、服务和有利于市场经济的存在和发展，这清楚地表明了西方市场经济几百年的发展过程。为了建立社会主义市场经济，中国自然需要建立一个相应的公共财政。改革开放以来，中国向公共财政转变：（1）税收占预算收入的比例显著上升，达到90%％以上；（2）税收制度由所有制成分逐步转向同一税收制度；（3）经济建设支出占财政总支出的比重大幅下降，同期社会文化教育支出大幅上升；（4）基本建设支出占财政总支出的比重急剧下降。支出是国家计划资源配置的直接财政手段；（5）财政基本建设支出主要由直接投资建设盈利企业向基础设施和公共设施投资转变。

 

第三种观点认为：

 

建立和完善社会主义市场经济体系的步伐不断促进财政职能的转变、财政体制的改革、财政支出范围和结构的调整和优化。因此，建立“公共财政”的基本框架是非常必要和正确的，但“国有资产财政”不容忽视。我国实行社会主义市场经济，经济运行体制要求政府实行“政企分离”、“政资分开”、相应地，“两权分离”需要实施税利分流和复式预算，构建“公共财政”、“国有资产财政”和“双重结构财政”的经营模式。我国“公共财政”的实施是国家财政所固有的，但不能忽视“国有资产财政”，将“国家财政”变成简单的“公共财政”。这是从基本财政理论中得出的必然结论。

 

第四种观点认为：

 

公共财政不是“餐饮财政”。社会主义市场经济体制下公共财政的建设并不意味着财政应该完全退出再生产领域，而是转向“餐饮财政”。相反，公共财政应该也必须在再生产领域有所作为。事实上，任何社会形态下的财政都不能完全忽视再生产。此外，中国财政逐渐向公共财政转变，不会影响国有经济的主导地位。事实很简单。现在中国的国有经济已经达到了相当大的规模。到1996年底，国有资产将达到65894亿元，这是中国国民经济的支柱。如此大的国有资产不应该通过自己的经营来影响其主导地位。目前，国有企业的困难有很多原因，但主要是机制问题。如果这个问题得不到解决，无论政府投资有多少，都无济于事。

 

第五种观点：

 

“公共财政”作为唯心主义的产物，无论是财政的本质还是类型理论（避免讨论财政的本质实际上是自欺欺人），都存在着根本性的错误。正确的态度是根据邓小平同志的“社会主义本质论”坚持“国家分配论”，大胆借鉴西方金融实践中帮助中国金融改革经营的具体实践，不断发展和完善“国家分配论”。

 

第六种观点认为：

 

目前，我国财政的关键是采取有效措施，适当集中财政资源，振兴财政，充分发挥和加强社会主义市场经济下财政的应有职能。“公共财政”的实施不能解决这些问题，也不能实现党中央提出的振兴财政的目标。他认为，改革开放以来，预算内财政收入占GDP的比重逐年下降至10%％最低点是财政收入紧张，支出安排紧张，财政职能被肢解、替代和削弱，财政在宏观调控中无所作为。从这个意义上说，实施积极的财政政策无疑是一项有所作为的政策，是加强财政职能，是加强财政在宏观调控中的作用。然而，使用“公共财政”并不能说明积极财政政策的积极意义。社会主义市场经济是在国家宏观调控下，使市场在资源配置中发挥基础作用。有两层含义：一是市场不能配置所有资源，需要政府干预；二是需要国家宏观调控，市场经济才能正常运行。积极财政政策采取的所有措施都是实现这三项职能的有力手段。例如，发行1000亿国债加快基础设施发展是其他部门无法替代的财政资源配置功能，是通过结构调整推动经济增长的措施，是财政经济稳定和发展功能。

 

第七种观点认为：

 

我们应该坚持国家分配理论。他认为，西方公共财政理论的缺点是，对财政分配的主体没有明确的答案；财政与谁有本质联系；财政在社会再生产中的地位、作用等重大理论问题和现实问题。如果完全用公共财政理论代替国家分配理论，结果必然导致国家财政作用领域范围过度缩小，国家宏观调控经济功能减弱，财政完全退出生产领域。这与我国社会主义市场经济以公有制为主体，市场在国家宏观调控下在资源配置中发挥基本作用的特点背道而驰。

 

我们坚持国家分配理论，并不是说国家分配理论完美，可以指导市场经济体制下的财务运作实践，而是在现有研究成果的基础上，结合实际经济条件，发展国家分配理论，完善国家分配理论，赋予财务分配关系的新特点。