会计寻租：租值耗散，适度控制

会计寻租：租值耗散，适度控制

寻租是既得利益的重新分割和转移，在寻租过程中消耗社会经济资源。因此，寻租导致了社会经济资源租赁价值的消耗，进而导致了社会福利的损失。事实上，寻租理论始于寻租理论的创始人谷 Tullock和 Anne 关税、垄断、盗窃和贸易管制的研究给社会带来了福利损失。后来，寻租的基本思想与公共选择理论相结合，深刻揭示了寻租给社会带来的东西

福利损害，致力于寻租损失的量化分析模型的构建和应用，一直是寻租理论研究的前沿课题。虽然很难准确计算寻租规模和寻租损失，但我们仍然可以给出一些初步的估计，比如安妮 Krueger (1974)据估计，1964年印度租金达到146亿卢比，占当年国民收入的7.3%；阿克尔估计，1968年土耳其仅进口许可证带来的租金就占国民生产总值的15%，寻租的间接效率损失无法计算。

由于会计寻租参与经济资源配置的间接性和基础性，很难直接估计会计寻租给社会带来的租赁价值消耗或福利损失，但理论上可以总结会计寻租造成的社会成本范围。一般来说，会计寻租造成的租赁价值消耗或社会成本主要包括三个方面:(1)会计寻租的直接成本，如贿赂会计管制机构、消耗政治游说、评论标准等

（2）会计寻租引起的标准修改、相应的标准培训、会计电算化软件更新、会计基础数据重组等间接成本；（3）会计寻租造成的效率损失，如寻租引起的会计准则或会计政策的选择，通过会计信息对资源配置发出不当信号造成的资源利用效率损失。与垄断寻租和贸易寻租相比，虽然会计寻租造成的租赁价值消散无法与之相比，但从直接数额来看也令人惊讶。以美国著名的“储蓄和贷款会计规则”为例。在美国，储蓄和贷款协会是一个受公共控制的行业，其破产将得到联邦政府的财政补贴。20世纪80年代初，储蓄贷款协会行业业绩普遍恶化。为了避免其对联邦预算赤字的进一步影响，行业上级管理机构“联邦国内信贷抵押公司”首先游说FASB引入了“控制会计原则” (Reuglatory accounting principles)“，当会计规则仍无法挽救其财务状况的失败时，直接向其会员发放股票股利，以增加储蓄和贷款协会规定的资本，并说服FASB最终同意这种会计处理方法。虽然这种做法避免了储蓄和贷款协会行业的崩溃，但纳税人承担了未来7.5万-1万亿美元的福利损失。可见，会计寻租造成的直接社会福利损失相当大。

虽然会计寻租会导致社会经济资源租值的消散，但我们不能从根本上消除会计寻租。一方面，由于会计信息公共产品性质导致会计市场失败的客观存在，政府有必要适当干预，为了控制会计的经济后果，政府需要控制会计信息披露；另一方面，会计寻租的存在也有助于制定和完善会计准则。会计寻租博弈对达到纳什平衡状态的帕累托最佳效率相同。因此，我们只能在一定程度上遏制会计寻租活动的发生和蔓延，而且要花费会计寻租的成本。就会计准则制定过程中的会计寻租活动而言，我们可以从以下几个方面适度控制会计寻租：（1）教育公众，让公众明白过度会计寻租对整个社会福利的损害将使每个人都有机会受到损害；（2）完善标准制定者的选择和监督机制，在管制者与被管制者之间找到合理的平衡点；（3）建立标准制定者的独立性，将政府部门或其授权机构的标准制定者与被管制者分开，延长其任期，“长期的工作保障可以使标准制定者摆脱利益集团要求制定自己喜欢的机会主义标准的高压。”；（4）揭露会计寻租行为，特别是非法会计寻租行为，形成反对会计寻租的道德或思想环境。由此形成的意识形态资本将有助于遏制会计寻租现象的进一步繁殖和传播。