审计证明的理性标准

审计证明的理性标准

 

证明是一种非常普遍的社会现象。在日常生活中，当人们的主张遭到他人的反对或怀疑时，他们往往需要通过“摆事实、讲道理”等方式说服他人。这种说服就是证明。审计证明作为一种证明类型，也是用(审计)证据来证明具体命题是否成立的说服活动。然而，与科学证明不同的是，审计证明不能像苏格拉底所说的那样“(学者)有权探索一个论点到它可能引导的任何地方”。[3]此外，审计证明关系到利益相关者的切身利益，不能让审计人员说了算。也就是说，审计证明还必须设置一定的证明标准。以上分析了几种审计证据的证明标准。哪个标准更适合审计证明？在做出具体选择之前，让我们先分析一下审计证明的特点。

 

从逻辑上讲，无论证明的对象是什么，证明都由以下三部分组成：主题、证明的依据（论证）和证明的方法（论证）。在审计过程中，审计证明的主题只是被审计对象的公平表达。为了便于实际操作，可以细化被审计对象。对于财务报表审计，几乎所有的专业规范都将被审计单位的财务报表细化为财务报表识别。修订后的ISA500将识别概念扩展到交易、账户余额和表达和披露的识别框架。[4]交易和事项识别包括：发生、完整性、准确性、截止日期和分类。期末账户余额识别包括：存在、权利和义务、完整性、估值和分摊。表达和披露识别包括：发生、权利和义务、完整性、分类和可理解性、准确性和估值。由此可见，只有部分识别能得到强制性证据的支持，其余的识别证据只能说服审计人员相信。

 

审计证明的论据是指以被审计项目是否公平为基础的命题或判断。我们知道审计证据几乎不能导致真正的知识，审计证明中的证明论据也不能是真正的知识，所以只有合理的可接受性。审计证明的方法或审计论证是指审计证明的逻辑表达。与主题和论据不同的是，它既不是单一的个人判断，也不是所有个人判断的简单总和，而是这些判断导致一定逻辑结果的逻辑关系。形而上学地说，审计论证有两个层次的论证，一是具体认定的论证，二是从具体认定到报表整体公平表达的论证。现代审计是一种抽样审计。从逻辑上讲，它应该是一种归纳逻辑。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概括性（或概括性）。“事实上。。。在遇到反例之前，我们可以认为新的全称命题是真的。”[5]

 

从上述审计证明的特点可以看出，所需证明的命题或判断并非都能得到强制性证据的支持，其证明论证不可能都是真正的知识，证明论证只是一种普遍的联系。这种令人信服的证明，只有合理的可接受性，结果只能是所证命题或判断，证明主体（审计人员）相信它是真的。因此，审计职业规范要求审计人员在审计过程中保持专业谨慎，对所有被审计对象采取职业怀疑的态度。只有当所有的职业怀疑都被排除在外时，他们才能相信对象的公平性。因此，我们认为审计证明的理性标准应该是“排除职业怀疑”。正因为如此，莫茨和夏拉夫认为，审计是一个依靠证据来消除怀疑和获得信仰的研究领域。[1]事实上，选择这个标准有其深刻的哲学基础。

 

从认识论的角度来看，经验主义认为所有的知识都来自感官直觉或经验。经验之所以成为知识的源泉，是因为事物之间的因果关系，一切开始的事实都有其原因。这个真理与人类经验同时共存。所有未经感官或记忆验证的事实的证明和推理都来自因果关系，人们习惯于寻求当前事实和另一个事实之间的联系。在许多案例中，我们发现两个对象经常在一起，所以我们推断这些对象之间存在因果关系，其中一个是另一个原因，然后我们相信它们之间存在联系。然而，这种联系并不是对象之间不可避免的联系，而是人类观念中的联系。它来自重复、习俗或习惯，这是一种依赖经验的心理不可避免的。审计活动也是一个应用或利用经验的过程。对于审计证据，审计人员既不需要绝对的，也不可能得到绝对的。如果在执业过程中发现是真实的，并且被其应有的职业仔细考虑，审计人员可以合理地接受它，并在没有反例的情况下采取行动。因此，审计人员不可能确定超出其执业经验的最大范围。所谓“排除职业怀疑”，是指这样一种情况，它不排除其他原因的可能性，而是不可能出现在其经验世界中。也就是说，当审计人员执行具体判断时，他没有考虑这个原因，不是因为他对此毫无疑问，而是因为在他的经验世界里，这个疑问没有合理的依据。

 

审计过程实际上是一个归纳推理的过程，因此其结果的真理性必然受到这种推理逻辑的限制。推理的基本特征是前提与结论之间的逻辑联系，即前提为结论提供理由或证据。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概括性（或概括性），前提是实时结论不一定是真的，但可能是真的。由此可见，归纳推理并非不可避免的结果。因此，有些人说归纳推理是一种非论证推理，其结论超出了前提的范围，因此其前提与结论之间只有一定程度的概括关系，从前提到真实只能得出一定的概括结论。[6]因此，我们可以清楚地看到，从科学方法论的角度来看，审计活动是一个总结的过程。从方法论的本质来看，最终的结果只能是一个或然的。也就是说，审计人员只能在收集审计证据的基础上，在一定程度上相信被审计信息是公平表达的。

 

因此，从认识论基础和科学方法论的角度来看，“排除职业怀疑”标准反映了一种严肃而科学的态度。虽然这个标准不是绝对的，但它并没有给模糊性留下空间。它的选择只是考虑到认识论和方法论的局限性的次要选择。与其他标准一样，该标准本身也不具有可操作性。因为无论确定什么样的证明标准，对证据的判断都是一个主观的过程，都是不可量化的。人们所能做的就是规范这个主观过程。“排除职业怀疑”标准的实现最终取决于某些程序的保证和规范。