独立审计社会信用激励制度

一、研究意义

 

审计市场是一个信息不对称的市场，不同于一般的商品销售市场，主要涉及三方：被审计单位、事务所、审计报告用户，基于三方主体，出现代理理论。代理理论认为，高声誉审计来自于减少代理矛盾的需要；信息理论认为，高声誉审计可以缓解信息不对称；保险理论认为，对高声誉审计的需求是公司购买的一种保险。

 

本文以2008―2012年，为了研究样本，a股上市公司对独立审计的惩罚机制和激励制度进行了实证分析，对如何提高独立审计的社会信用提出了建议和方法。

 

二、国内外研究现状

 

（1）海外研究现状：声誉效应

 

Simunic（2010）对大型公司的审计溢价进行了研究。研究结果表明，“八”的审计费用略低于非“八”，他认为这是由大型公司的规模效应引起的[1]。Palmrose（2006）研究认为，无论“八大”在哪个市场，审计费都高于非“八大”[2]，这与Simunic的观点正好相反。Moizer（2007）研究审计费与会计师事务所规模的关系。结果表明，在竞争市场中，不同的收费代表了公司高声誉资产投资的收入，但由于不同国家和市场的不同，这种情况也会有所不同[3]。

 

(二)国内研究现状

 

吴丽娜（2009）通过研究国际“四大”和审计费用，认为公司规模对审计费用有显著影响[4]。李爽（2008）研究了a股上市公司10年的样本数据，没有发现国际“四大”有收费溢价[5]，这与吴丽娜的研究结果相矛盾。陈东华（2006）在控制了一些变量后，研究了公司的规模、审计质量和审计费用。结果表明，大型公司的审计质量较高，但审计费用并没有明显超标。他认为，这是由不同规模公司的收费结构不同引起的[6]。

 

范志坤（2009）从审计环境、内部审计人员和审计过程三个方面研究了我国审计质量不高的现象[7]。孙永军（2009）根据注册会计师协会公布的百强会计师信息，探讨了审计质量的构成要素和影响审计质量的深层因素，分析了审计质量管理中存在的问题，并在此基础上提出了改变这一现象的意见[8]。

 

三、独立审计社会信用激励制度

 

王辉（2009）在《独立审计信用监督机制研究》中使用博弈论模型，假设委托人有两种行为：购买和不购买。审计人员还有两种行为：不守信用和信用，分别假设审计人员在信用和不守信用的前提下提供两种不同的审计商品，一种是高质量的审计商品，另一种是低质量的审计质量，以及是否提供高质量、低质量的审计产品的概率假设。通过该模型发现，只有当审计人员的信用概率高于委托人的收入时，审计人员才会提供高质量的审计商品[9]。

 

会计师事务所和审计师建立高社会信用的目的是为了获得“信用溢价”。信用溢价以独立审计的高社会信用为前提。为了获得信用溢价，审计师和会计师事务所获得的审计费用远高于审计费用，审计费用远高于市场平衡成本；审计费用不能满足市场平衡成本的，审计师和会计师事务所不考虑声誉策略。这种审计溢价对审计师和事务所产生了激励作用。

 

但值得注意的是，不完整的审计溢价相当于较高的审计费用。高信用事务所通过市场机制获得的溢价称为声誉溢价，而通过政府控制获得的溢价只能称为垄断溢价。事务所的经营应首先获得政府准入，地方市政府可能与事务所有密不可分的关系，特定业务指定一些事务所，使指定事务所收取的费用超过平衡成本和多余的劳动力成本，这些过度部分是政府垄断溢价。当然，审计溢价会因审计业务的复杂性而有所不同，也会因被审计单位的最终控制人而有所不同，也可能因规模和声誉不同而有所不同。

 

DeAngelo（1981）第一次提出审计师声誉假设，认为更大的公司可以更好地抵制客户的压力，保持自己的独立性。Dye（1993）对于审计溢价的研究，我认为大型公司收取更高的审计溢价不仅是因为它的高审计质量，而且因为它可以在失败时提供保险。

 

四、结语

 

综上所述，我们可以得出结论，在受到中国证监会的处罚后，公司并没有因为其声誉的降低而减少客户数量和审计收入，而是增加了客户数量和审计收入。在某些年份，它的增长率高于接近其排名的未受处罚的公司。结果表明，在中国的证券审计市场上，只要审计师的执业资格不受处罚的影响，就不会导致客户的损失和审计收入的减少。换句话说，声誉的惩罚功能不起作用。