加强独立审计市场的政策建议

加强独立审计市场的政策建议

 

（1）减少行政干预，逐步减少国家对审计市场的过度干预，不断加强市场机制的力量，充分发挥市场机制的作用，提高控制效率，促进市场健康发展，逐步向单独控制模式过渡。中国审计市场成立之初，主要依靠政府行政力量创造市场需求，直接或间接调整审计供给。这种行为在一定程度上提高了审计市场化的效率，但这种行政干预下的市场缺乏独立审计的自发需求，审计供需主体之间缺乏正常的供需关系，存在大量的低价竞争，审计市场难以正常发展。近年来，尽管审计市场的情况有所改变，但政府对审计市场的过度干预仍然存在，审计供求关系仍处于尴尬的境地。

 

（2）完善公司治理结构，培养自愿需求市场注册会计师的作用是向投资者披露审计报告，作为与上市公司管理政府和投资者沟通的桥梁，也是约束企业管理当局行为的有效监督制度。改善我国公司治理的理念是：“保护股东权益，倡导股东积极主义”，即公司股东对公司重大事项有知情权和决策权，审计应保持公司和内部审计人员聘用过程数据的透明度，促进股东大会选择会计师事务所机制不形式化。我国上市公司大多掌握主审事务所的全部权力，管理部门有权选择会计师事务所，决定会计师事务所的就业条件和审计费水平，不满意时可以解雇会计师事务所。鉴于外部董事和外部监事在上市公司董事会和监事会中的比例太小，董事会和监事会的制衡作用太弱，导致会计师事务所在与客户管理层谈判时实力薄弱。建议在上市公司设立审计委员会，主要由独立董事和外部专家董事组成。审计委员会应当确定上市公司主审会计师事务所的聘用、审计费金额、审计工作程序等重要事项，以缓解客户管理政府对会计师事务所施加压力的“权力来源”，有效提高会计师事务所维持独立的概率。

 

（3）大力推进产权制度改革，因为基本上没有完善的公司治理机制来保护公众股东的利益，加上中国上市公司的股权结构，许多上市公司并没有真正建立现代企业制度。大股东“一言堂”的情况非常严重。董事会和监事会几乎没有起到应有的监督管理部门的作用。事实上，企业管理部门在聘用会计师事务所的过程中起着至关重要的作用。笔者认为，完善的企业机制确实是外部审计的基本制度保障。然而，科学的公司治理机制的建立取决于产权制度的改革、市场经济模式的发展和各方面的完善。客户是否真的需要高度独立的公司，取决于管理部门是否有动机向所有股东提供可靠的财务信息。中国的制度环境决定了管理部门很少有动机雇佣提供高质量审计服务的公司，而是雇佣“低独立性”、“容易合作”的会计师事务所来满足其目的。几乎所有的国有股和法人股都是控股的大股东，不同于公众股。这类股票的流动受到严格限制，因此国有股和法人股东没有动机通过提高二级市场的交易价格来最大化其财富；因为它们不能流通，所以几乎没有必要担心失去控制权。然而，公众股东有强烈的动机需要高独立性和高质量的审计服务。因此，产权制度改革迫在眉睫。降低或降低国有股和法人股的持股比例，相应扩大公众持股份额，最终形成多元化的产权特征。这是形成有效权力制衡的产权基础，也是公司股东中众多中小股东通过行使表决权参与企业控制（包括独立审计的需要）的有效途径。同时，也是建立和完善二级市场交易机制，使股份（产权）真正流动的一种方式。正是由于公众股东的投资和参与，建立了“高独立性”自愿需求市场所需的产权基础，培育了高质量的自愿需求审计市场。

 

（4）积极引导个人投资者，提高个人投资者质量，培养投资理念和法律理念；积极帮助机构投资者进入养老基金、投资银行、保险公司等证券市场，鼓励关注公司治理，如广泛收集信息，派人员参加股东大会；积极引进海外投资者(QFII)进入中国资本市场，减少海外法人股票，实现海外股票的全面流通；进一步规范市场行为，促进中国证券市场真正成为投资场所，充分发挥证券市场资源配置的作用。

 

（5）培养有效的管理者市场管理者市场的本质是经营者的竞争就业机制。充分的管理者之间的竞争在一定程度上动态地展示了管理者的能力和努力，使管理者始终保持危机感，然后有意识地限制他们的机会主义行为。管理者市场的另一个功能是确保企业家获得公平的回报，反映他们的能力和价值。由于海外有效的管理者市场，海外法人股和海外个人股东积极监督上市公司，以维护自身利益，鼓励上市公司管理者选择高质量的注册会计师。此外，海外个人股东更鼓励获得高质量的财务信息，这对上市公司的管理者有更大的影响。

 

（6）完善法律制度。从目前的情况来看，中国审计市场普遍没有高独立性的自愿需求，甚至抵制高质量的审计。市场不需要高度独立和高质量的审计服务，这在很大程度上决定了审计师只能依靠满足“市场需求审计”来生存和发展，即降低审计质量。但随着专业技术和专业素质的日益重视，审计独立性将成为审计质量的唯一受害者。但从会计师事务所的角度来看，是否愿意减少独立性，“配合”市场需求，降低审计质量，主要取决于市场相应的制度因素，特别是未来的法律风险程度。从注册会计师的角度来看，在监管相对严格的工作环境和较高的法律纠纷的前提下，高审计质量（包括独立性和专业能力）将降低其可能的法律风险。相反，如果注册会计师预测法律风险很高，作为一个“理性经济人”，其理性选择必须是提高审计质量，以尽可能降低或避免法律风险。美国注册会计师及其公司并不担心行政和刑事诉讼。最让他们害怕的是中小投资者提起的民事诉讼，因为一旦败诉，就意味着破产和声誉扫地。美国审计质量主要由法律纠纷特别是民事赔偿责任保证。正是严格的法律风险和高昂的诉讼成本迫使企业财务报表更加稳定，注册会计行为更加遵循独立原则和应有的职业谨慎。良好的法律责任约束和违背独立性的司法赔偿安排，可以促进注册会计师为长远利益强烈追求“超越独立性”。由于缺乏自愿需求“高独立性”审计的市场环境，以及各种实际的经济利益诱惑，审计缺乏维持独立性的经济动机。因此，有必要依靠法律的强制力，营造外部法律环境，对损害独立性的行为给予强有力的诉讼和严厉的惩罚，为自愿需求“高独立性”、“高质量”审计创造了有益的“软环境”。